古“”音义、形制考[①]

王晓俊（南京艺术学院 音乐学院，江苏 南京 210013）

[摘  要]本文梳理历代释“”文献，并对比出土实物，考辨古“”音义、形制。认为“”之古音读zhou，“”之“从逐”源出“放臣逐子”之“逐”；“”之孔数当以许慎“七孔”类型为尚；古“”应为横吹制式。

[关键词]古“”；古笛；汉笛；音义；孔数；斜吹；竖吹；直吹；横吹

[中图分类号]J620.9     [文献标识码]A   [文章编号] 1008－9667（2009）04－0000－00

收稿时间：2009-07-21

作者简介：王晓俊（1971―  ），男，安徽宣城人。竹笛演奏与教学研究硕士，博士在读，南京艺术学院讲师，研究方向：中国传统音乐美学。

引  言

上古，先王作乐崇德，钟磬丝竹之乐洋洋乎盈耳。“君子听竽、笙、箫、管之声，则思畜聚之臣”，[1]显示出竹管吹器被赋予的庄严神圣使命。透过《诗经》中《周颂・有瞽》、《商颂・那》、《小雅・鼓钟》等篇章，可窥见上古管乐盛行情况。“”作为上古竹音单管吹器，在礼乐文明中占据一席。先秦礼崩乐坏以后，其器、法没落，“笛”字代“”而起。西汉以降，继有京房制“笛”、马融赋“笛”、汉儒释“笛”、荀勖改制等诸多史事迭出，汉笛名、制薪传有序。惟先秦之“”，或失其命名之义、或昧其制器之方，又误“”与汉笛为一物，后世学者释“”不解音义，只重孔数、长短。而关乎古“”吹式，或以汉笛竖吹悬想古“”竖吹为当然，或避而不言、讳莫如深。当代，笛史研究虽篇章累牍，无非采撷旧说，作为“笛”之古字，“”之本原、音义、形制，已无人问津。究竟古“”音义何出，其形制（孔制、吹法）何如，鲜有人知。本文通过耙梳载籍，辨析诸说，又证以出土实器，考察之音义、形制，一并求教于方家。

一、古“”音义考

（一）“”字音读源流考

字源出《周礼・宗伯礼官之职》[②]，其“笙师”条载：

笙师掌教吹竽、笙、埙、龠、箫、篪、、管，舂牍、应、雅，以教《》乐。[2]151

“笙师”所掌教《》为九《夏》[③]之一，即奏管乐，击牍、应、雅，为醉出之宾“节行”。“三礼”[④]及至先秦载籍中，“”仅见此一例。《周礼》对之形制只字未提，故汉魏以降，历朝经学训诂著作及一些字书、乐书纷纷释“”。今见最早释“”之音读者，为西汉末杜子春[⑤]。其音读见于东汉郑玄（127-200）[⑥]所注《周礼》。郑注云：

杜子春读为“荡涤之涤”，今时所吹五空竹。[2]151

“涤”字《说文》注为“从水声，徒历切”[3]236。可知西汉末“”音读为“ti”。东汉末应劭（生卒不详）[⑦]《风俗通义》之《声音》篇认为“笛同”，并以“笛”代“”，云：

笛者，涤也，所以荡涤邪秽，纳之于雅正也。[4]48

杜子春读“”为“涤”，应劭读“笛”为“涤”，此后“笛”与“”渐混为一谈。如朱载（1536－1610）[⑧]《律吕精义》云：

盖与笛音义并同，古文作，今文作笛。”[5]640

汉儒以“笛”字代“”字，后世学者均无异议。然“”、“笛”混同，实由来既久。郑众、贾逵师事杜子春，许慎（约58-约147）[⑨]从郑众得传杜子春之学，其《说文解字》将“笛”之音读释为“从竹由声”，已显出“混同”端倪。“笛”字从竹，理当如此；但“笛”字“由声”所从何来？

南唐徐锴（920-974）[⑩]释“笛”曰：“当从胄省乃得声。”[3]98徐锴认为“笛”字音读“当从胄省”――“由”声乃“胄”省“肉”部之“由”而得。徐氏这一音读又所据何出？清儒段玉裁（1735-1815）[11]《说文解字注》云：

“由”与“逐”皆三部声也，古音如“逐”，今音徒历切。[6]197-198.

此说仍令人费解。清人徐养原（1758-1825）曾就此考论，其《荀勖笛律图注》之《笛考》[12]云：

《说文》有笛无，之字盖从竹、逐声。《易》：良马“逐”。《释文》：一音胄。胄与笛并以由为声，逐有胄音，故笛字或从逐。此字见《周礼》，乃古文也。许君偶尔遗之，不得以《说文》不载为疑。[7]498

笛字“或从逐”乃得古音，徐锴、徐养原皆言之凿凿。《说文》训“逐”为“直六切”，与“胄”（直又切）音同。从当今相关古文字研究情况看，尽管甲骨文、金文中一些有关“由”形的字在释作“由”、“”、“古”时尚有争议，但金文“胄”字之省为“由”则是共识。[8-9]而“由”字在今见西周至春秋时期载籍中虽近乎匿迹，却于今出土楚简中多见，并实通“逐”字。例如上博竹书《周易》简22：“良马由，利堇贞”；[10]167今本《周易•大畜》：“良马逐，利艰贞。”[11]20，[12]222再如上博竹书《周易》简32：“丧马，勿由自复”；[10]179今本《周易•睽卦》：“丧马，勿逐自复。” [11]27，[12]311更可说明问题的是，马王堆汉墓帛书《周易•卦》：“虎沈沈，其容笛笛，无咎”中之“笛”实为“逐”字之通，[13]今本《周易•卦》即写作“虎视眈眈，其欲逐逐，无咎”。[11]20，[12]230由此可知，春秋至西汉，“逐”、“由”同音，以“由”字代“逐”的现象亦十分普遍。及至两汉，杜子春、应劭读“”、“笛”之际，“笛”字之“逐”（zhou）声已亡。因此，刘熙（生卒不详）[13]称“，涤（ti）也，其声涤涤然也”之“”（ti）当为汉代近读，其音作ti，其所指应为“笛”（ti）而非“”（zhou）。即是说，古音“由”字与“逐”字相通――“笛”字从“由”之ti声后起于从“逐”之zhou声。如此，则郑玄注引杜子春所读“荡涤之”实为后人之误，本应作“荡涤之笛”。这一点段玉裁业已察明：

大郑注上作“”，注下作“笛”，后人妄改一之。[6]197-198.

至此，从音读看，杜子春所言之“荡涤”乐管并非古读为“直六（或又）切”之乐管“”（zhou），它应是东汉已定型的读音为“徒历切”之乐管“笛”（ti），亦即《风俗通义》所释之“笛”（有关形制讨论详后）。郑玄注《周礼》“笙师”仅以“今时”之“笛”（ti）注“古时”之“”（zhou），其所言之“笛”（ti）乃是汉代新声，并非古音读“逐”（zhou）的乐管。许慎去古未远，作为最早的释“笛”形制者，其《说文》所言“从竹由声”当更可据信。故许慎《说文》所言之七孔之“笛”既从“由”得声，又不是五孔汉“笛”之制，则应为古音读“逐”（zhou）的乐管；南唐徐锴所谓“徒历切”乃是汉之“今”读。要言之：古“”从“逐”；汉“笛”从“胄”，并至迟于西汉末又变读为“ti”声。

“胄”字古作“”，古有“生长”、“裔胄”、“国子”等义。[14]240“笛从胄”极可能暗示着“笛”为上古某种尊贵乐管之后裔。《说文・部》：“，木生也。从由声。[3]142“”后简化为“由”，其写法如、、、、、等。[15]清人朱骏声（1788―1858）[14]《说文通训定声》兼释“”、“由”，以其古义为“生”、“芽”。[14]239“笛”从“zhou”声变化为“ti”声的原因可待进一步研究。按朱载“吹法不同，此所以异名也”的灼见，可推知古“”与汉笛“吹处”不同。今之“递”、“啼”等字均由“”部演化而来，其古字作“”、“”；又，今吴、楚等地一带方言中仍有读“笛”、“”为“die”、“ti”的现象存在。这亦可证明汉代“笛”之ti音即今之di音。此外，上古，礼乐器“篪”其音读即为“die”，[16]其名制亦经春秋乱世而亡，至汉代已徒有其名。刘熙《释名》训“篪”音读云：“篪，啼也”。[17]可知汉代“篪”、“笛”其音均读为“ti”。可以认为，西汉末至东汉期间，“篪”、“笛”这两种乐管之名称存在一个同音混读的阶段。但不论ti与di音读如何演化、篪与形制有无关联，上述以“由”代“逐”的历史现象已足可证明，从“逐”之“”古于从“由”之“笛”。

那么，古“”之“逐”声所从何出？

（二）“”义考源

今见载籍中，惟郑玄师马融（79-166）[15]之《长笛赋》较明确表述过“笛”字“从逐”的由来。但遗憾的是，后世学者读《长笛赋》只见其“文”不见其“史”。偶有采信者，又往往断章取义。马融实因“追慕王子渊、枚乘、刘伯康、傅武钟等箫、琴、笙颂，唯笛独无”而撰《长笛赋》。[18]807-823该赋对制“笛”之竹的生长环境及“笛”之起源、制度工艺、演奏、曲目、音响、功用等曾作全面描述，关于“笛”之“起”，《长笛赋》云：

于是放臣逐子，弃妻离友。彭胥伯奇，哀姜孝己。攒乎下风，收精注耳。雷叹颓息，掐膺擗。泣血泫流，交横而下。通旦忘寐，不能自禁。于是乃使鲁般宋翟，构云梯，抗浮柱。磋纤根，跋缕。膺，腹陉阻。逮乎其上，匍匐伐取。挑截本末，规摹矩。夔襄比律，子协吕。十二毕具，黄钟为主。挢揉斤械，度拟。铜坠，程表朱里。定名曰笛，以观贤士。陈于东阶，八音俱起。举食雍，劝侑君子。然后退理乎黄门之高廊。重丘宋灌，名师郭张。工人巧士，肄业修声。[18]810-813

马融认为，“笛”之“起”，缘乎彭咸、伍子胥、伯奇、哀姜、孝己等遭遇“杀适立庶”、“放臣逐子，弃妻离友”之类人生大悲难。鲁般、宋翟之类能工巧匠伐竹制“笛”，“以舒积郁”，后世以“笛”“观贤士”、“举食雍，劝侑君子”。尽管彭咸、鲁般等人制古“笛”、“舒积郁”为马融托古之辞，但其所述上古人事悲剧，个个属实。他对乐器发生、起源的描述也符合实际――乐器起源绝非一人、一时之功可成，而是先民长期面对现实生活，抒发“杀适立庶”、“放臣逐子，弃妻离友”等人世悲凉情感时的创造。他还举证，汉代“笛”“退”至“黄门”，而“汉之三主”置“黄门”工倡所用乐管，即应是古“笛”遗传；同时，平原郡重丘县时有宋、灌、郭、张诸姓奏“笛”名师，马氏言之凿凿。马融还特别指出，古“笛”乃是“上取法于箫韶南，中取度于白雪渌水，下采制于延露巴人”的一件富有上古传统的乐器，以之“观贤士”、“陈于东阶”正与《周礼》笙师“”之礼乐功能相吻合。

综上可得出如下结论：

其一，笛从“胄省”得声，或“从逐”；又，汉简、帛书以“由”代“逐”等，均表明“笛”（ti）音读经历了从逐―从胄―从由得声的演变过程。古“”读zhou声，而西汉时杜子春读ti之“”实是汉代新声之“笛”。

其二，“由”为“”之省，“”古有“生”、“裔”之义；逐、笛同音，汉儒以“笛”代“”；马融以“”之从“逐”，追溯古时“笛”之起源。“”字之“逐”，极可能是“放臣逐子”之“逐”。据此可知，从“由”之“笛”当“胄（生）”于古“”。

其三，“”与“笛”异名，极可能因吹处不同，音色迥异所致。后儒称“笛”与“”“音义并同”，而独不言“制”同，亦表明汉笛与“”，其“制”有别。此点详见后文论述。

秦汉以降，篆籀古文递变为分隶行草，东汉许慎解字，既以“笛”字“由”声，暗示其“逐”声古义，又兼汉字时读，于是“笛”字“从竹由声，徒历切”应运而出，古“”名实随即淹没。自汉世以来，凡言“笛”即指汉笛，“笛”遂被厘定为竖吹乐管之本源。诚如徐养原所言：

……“笛”即竖笛也。横笛言横，竖笛不言竖，本意犹存。[7]527

可以认为，汉笛可能由古“”改变吹法而“生”，古“”是一件“舒积郁”、“劝君子”的古器，从“逐”之“”与从“胄省”之汉“笛”是类型截然不同的两种乐管。汉笛可能是古“”后裔，古“”可能是竖吹汉“笛”之祖庭。

[1] [2] [3] [4] 下一页