学习自主性还体现于学生之间的合作。芬兰教育者认为，发展学生与他人合作及社交能力是音乐学习的重要内容。学生被鼓励组成合奏或合作创作，音乐成为学校社交的方式，学生可自发组合，选择曲目、排练，安排演出。这符合《芬兰国家核心课程大纲》中提出的音乐对社会能力培养的功能。

　　3. 表演为主的教学内容和自主化教学形式互通互补

　　以表演为主的教学内容符合自主化教学模式。在教学内容上，相比理论而言，表演实践具有更宽广的个性化培养空间，使教师和学生可以根据专长能力和兴趣选择适合个体的教学内容。芬兰音乐教师会根据自己的专长，结合学生个体能力设计教学内容，经常会使用自己编创的教材或结合学生的自选作品来进行。在方法形式上，表演实践可多样化，教师可对学生进行分类分组教学。在考核上，表演实践不同于理论课程，没有标准答案，评估可更加灵活。教师可以决定使用哪种评估方法来更好地检验学习效果，以支持学生的学习。

　　二、芬兰音乐课程模式的教学效果

　　除了教学自主，芬兰教育强调教育平等，追求免费基础教育的跨地区和阶层的平均高质量，系统的评价和评估工作在确保实现这种教育公平性方面发挥着重要作用。(1)因此，芬兰在2011年对艺术学科举行了首次全国性评估。

　　1. 评估设计理念

　　目前，国际上主要有两种评估设计：一种是数据问责式评估设计，比如美国和英国的评估。美国在各州和全国层面均对艺术学科进行教学评估。评估以考核方式为主，以学科理论知识为主要内容，以学生成绩为评估依据。(2)另一种是课程评价式评估设计，比如芬兰、瑞典的教学评估，它可以被认为是一种课程评估活动，主要为课程开发和改革提供信息。这些评估并不完全基于学生成绩信息，它被用作诊断工具，对个别教师没有影响。对学生学习效果的评估，被认为不一定是教学质量的问题，而是一个因不同个体而产生的相对数值，学习评价通常是通过学校和学生及其父母之间的互动评价来定义的。(3)

　　2. 评估举措

　　在2011年的芬兰全国音乐测评中，共有4792名学生(15—16岁)参加了评估。评估以抽样组织的形式进行。在选择样本时，注重在统计比例的基础上包括所有区域和市政类型。从每个省选出了各种类型的学校，抽样学生的甄选不受是否有音乐学习基础的影响，因为评估的目的是衡量总体质量，而不是学生的成绩。评估包括如下方式：纸质测试、音乐任务表演(包括演奏和歌唱)、分别针对学生教师校长的问卷调查。(4)

　　以八年级测试为例，具体测试包括以下几个方面：(1)能够在合唱中知道如何按照旋律和正确的节奏唱歌;(2)能够单独用乐器演奏一些节奏，掌握旋律或和声的技巧，并能进行合奏;(3)知道如何聆听音乐并进行分析，提出合理的理解诠释;(4)能够同时聆听自己和他人的音乐，能够与他人一起创作/演奏音乐;(5)了解和区分不同类型的音乐以及不同时代和文化的音乐;(6)了解芬兰最重要的音乐和音乐生活;(7)知道如何将音乐概念和知识运用于创作和聆听;(8)知道如何在发展音乐想法时运用不同音乐元素。(5)

　　3. 评估结果

　　评估结果显示了芬兰音乐教育的四个特点：(1)学生对音乐学习具有积极态度，并普遍拥有至少一项较擅长并能够投入的音乐活动。(2)流行音乐在教学中的占比日渐大于古典音乐。这一点与学生被允许自主选择学习作品有关，学生往往会选择接近自身文化环境的音乐。(6)(3)芬兰学生的音乐能力水平个体差异大;音乐演奏体验水平总体高于知识理论掌握，比如，在有关音乐风格和作曲家知识的问题上，正确答案百分比为42%。评估还显示了学生的音乐课学习内容有较大个体差异。这种情况不是由于教师教学能力导致，而是和教学自主化和实践性教学有关。(7)(4)除了个体的能力差异，评估显示了地区之间的教学效果差异显著，比如瑞典语学校的教学效果整体弱于芬兰语学校。这种差异被认为主要由不同地区教师之间的专业水准差异导致。

　　芬兰音乐教育评估结果，彰显了其模式在个性化培养和教育公平化上的利弊。有学者认为，评估体现了学生整体音乐基础知识的缺乏，教师能力的差异使自主化教学质量有很大差异，容易产生教育不公，如有更详细的统一教学标准可以使教学更公平。自主化教育的支持者则认为，评估本身与自主化教学存在矛盾，不能作为衡量教学效果的唯一依据。占评估大比例的笔试形式不符合芬兰“以表演为主”的教学理念，不能很好地体现教育现状，评估实际打击并限制了教师的教学自主性。自主个性化教学使学生能够利用教师最好的音乐专业知识，也可以发挥自身最大的潜能。虽然从数据上看个体存在较大差异，但是与达到标准化教育相比，学生实际上得到了更平等的对待。(1)